?

Log in

No account? Create an account
борис родионов

rodionov


Борис Родионов / историк водки, писатель


Previous Entry Поделиться Next Entry
Снова о Похлебкине
борис родионов
rodionov
Почему я снова и снова возвращаюсь к "Истории водки" Вильяма Васильевича Похлебкина, рискуя навлечь на себя гнев его многочисленных почитателей?  Да по очень простой причине: книга эта невероятно популярна, и ровно настолько же лжива. И в этой связи возникает вопрос: допустима ли подобная ложь? Знаю серьезных людей, которые рассуждают приблизительно так: "Легенда Похлебкина работает на имидж российского продукта, и это замечательно. А то, правда там или ложь, кого волнует?".  Ну, допустим, волнует меня. Но, может быть, волноваться мне не стоит? Быть может в этом случае "ложь во благо" уместна? Как вы полагаете - "да", или "нет"?


  • 1
(Анонимно)
Не нравится сама постановка вопроса, а также ярлык "лживая книга". Да, в книге много фантазии (касающейся, например, Менделеева), есть, весьма натянутые, цепочки косвенных доказательств, но есть также и правда. Переиздания "Истории водки" должны содержать подробный научный комментарий всего текста. От этого вся книга только выиграет. А что касается ярлыков... Например, во вступительной части книжки Тузмухамедова "Бухло" написано такое, что поневоле закрадывается сомнение: а знаком ли уважаемый автор с таким школьным предметом, как химия? Так что, тоже наклеить на эту книгу ярлык "лживая"?
Бушков А.Я.

Что значит "наклеивание ярлыков"? Назвать правду - правдой, а ложь - ложью - это наклеивание ярлыков? "История водки" излагает красивую сказку, что само по себе прекрасно, но при этом выдает себя за научное исследование. А в научном исследовании подобное недопустимо. Вот и все.
Почему я употребил термин "ложь" а не "заблуждение"? Простой пример: в части книги посвященной водкам Смирнова автор демонстрирует знание первоисточника - "Трудов технического комитета" - но при этом грубейшим способом искажает приводимые там данные. Это - не ложь?
А постановка вопроса была такая: надо ли стремиться узнать правду, или пусть существует только "нас возвышающий обман"? Я полагаю, что этот вопрос достаточно универсален и относится далеко не только к истории национального алкоголя. Так что Вас здесь не устраивает?

Edited at 2010-06-07 10:21 (UTC)

  • 1