?

Log in

No account? Create an account
борис родионов

rodionov


Борис Родионов / историк водки, писатель


Previous Entry Поделиться Next Entry
Снова о Похлебкине
борис родионов
rodionov
Почему я снова и снова возвращаюсь к "Истории водки" Вильяма Васильевича Похлебкина, рискуя навлечь на себя гнев его многочисленных почитателей?  Да по очень простой причине: книга эта невероятно популярна, и ровно настолько же лжива. И в этой связи возникает вопрос: допустима ли подобная ложь? Знаю серьезных людей, которые рассуждают приблизительно так: "Легенда Похлебкина работает на имидж российского продукта, и это замечательно. А то, правда там или ложь, кого волнует?".  Ну, допустим, волнует меня. Но, может быть, волноваться мне не стоит? Быть может в этом случае "ложь во благо" уместна? Как вы полагаете - "да", или "нет"?


  • 1
(Анонимно)
Уважаемый Борис Викторович, не устраивает, во-первых тональность дискуссии. Когда "ведущий", словно на ток-шоу, требует ответить "да" или "нет" на вопросы, которые однозначного ответа не имеют.
Во-вторых, позвольте обратиться к гостям Вашего сайта.
Уважаемые дамы и господа! Можно хоть тысячу раз назвать водку "разведенным ректификатом", но от этого водка не перестанет быть водкой.
Попробуйте сами развести ЛЮБОЙ РЕКТИФИКАТ ЛЮБОЙ ВОДОЙ и оцените, что у Вас получилось. А затем, для сравнения, попробуйте обыкновенной заводской водки. Вы обязательно почувствуете разницу!
С уважением ко всем -
Бушков А.Я.

Вот за этот комментарий спасибо!
А то и такую приятную тему можно опустить... до... до смс-голосования :)

Каждый из нас, так или иначе, допускает ложь во благо. В данной ситуации вопрос можно перефразировать: является ли намеренное искажение исторической правды, с целью "облагородить" современную водку ложью во благо или во вред. Да или нет. В этом вопросе нет неоднозначности. Неоднозначность может быть в другом - в согласии или несогласии с тем, что В.В. Похлебкин где по нехватке знаний, а где совершенно сознательно искажал действительность (я, как могу, избегаю слова - лгал). Хотя, например, эпизод с международным судом с Польшей целиком и полностью придуман, да и самого исследования никто ему не заказывал. Царское правительство никогда не патентовало водку "Московскую особенную". Если кому-то интересна конкретика, у меня она есть практически на каждую страницу его работы.
Но, повторяю, дискуссия не об этом. А о том, стоит ли знать правду или красивая, греющая сердце ложь в данном случае вполне допустима.
А насчет "разведенного ректификата" Вы правы. Чтобы быть абсолютно точным надо добавить "обработанный активированным углем". Я недавно так и сделал: взял спирт, развел питьевой водой, насыпал угля, выдержал три часа при постоянном перемешивании, отфильтровал и получил великолепную водку. Так может сделать каждый, только не каждый может добыть хороший спирт, а еще сложнее с настоящим активированным углем. Так что в будущем буду стараться писать, что современная водка представляет собой "разведенный ректификат, обработанный активированным углем".


  • 1