?

Log in

No account? Create an account
борис родионов

rodionov


Борис Родионов / историк водки, писатель


Previous Entry Поделиться Next Entry
Дробиз. Интервью
борис родионов
rodionov
Вадим Дробиз, лучший на мой взгляд российский эксперт по алкогольному рынку, дал блистательное интервью Радио Свобода.
http://www.svobodanews.ru/content/article/2131982.html
Очень много пищи для размышлений. Хотелось бы знать, кто согласен с его точкой зрения, кто не согласен и почему. Мне кажется, что это очень и очень интересно.


  • 1
(Анонимно)
Уважаемый Борис, добрый день. Не могу не высказать своего мнения по поводу работы уважаемого профессора Нужного с соавторами. Именно работы, т.к. взгляды В.П. Нужного изложены, по существу, в одной публикации. (журнал "Наркология", 2002, №10, с.46). Попутно замечу: Вы принимаете на себя тяжелую ответственность, называя водку "жидким героином". Хочу напомнить: речь идет о всемирно известном русском напитке, который в России делают лучше, чем где бы то ни было. Эти слова могут сбить с толку многих людей в России, снизить потребление легальной водки, сыграть на руку нелегальной водочной мафии. Это может также осложнить пока что робкие попытки продвинуть русскую водку на мировой рынок, из которого она была выброшена благодаря бессовестной антирекламной компании, после ввода наших войск в Афганистан.
Но - ближе к делу.
Упомянутая работа В.П.Нужного имеет, на мой взгляд, методические просчеты.
1. Вместо водки изучался раствор этилового спирта в воде. Известно, однако, что по своему составу и органолептическим свойствам водка отнюдь не тождественна водно-спиртовому раствору.
2. Был изучен всего один образец коньяка и всего один образец виски. Не было получено статистически достоверной информации по другим образцам коньяков и виски.

Мне непонятно, почему после 2002 года не были предприняты масштабные исследования в данном научном направлении. Если присутствие "минорных коппонетов" в виски и коньяке (к которым, в первую очередь относятся экстрактивные вещества, насыщающие данные напитки при длительном настаивании в дубовых бочках)- "препятствуют развитию физической зависимости от алкоголя" - почему в число исследуемых соединений не попало хлебное вино, у которого контакт с древесиной дуба практически отсутствует.

Я мог бы и дальше "грузить" Вас, но для меня ясно одно: на основании данной, весьма сырой и незавершенной работы, нельзя делать столь глобальные выводы.
С уважением -
Бушков А.

Уважаемый Аркадий! Если не принимать во внимание «моей ответственности» то Вы написали, практически, то же, что я говорил в предыдущем ответе, только более подробно. Я тоже не понимаю, почему исследования в этой области не ведутся. Не понимаю, но догадываюсь. «Водочникам» это не нужно, у независимых лабораторий на это нет денег, государству на это наплевать. Но повторяю, не замечать работу Нужного нельзя.
Что касается моей ответственности, то я вижу два аспекта:
Первый – самой лучшей реакцией «водочников» было бы финансирование исследований, и если Нужный не прав, то все разговоры, в том числе и с моей стороны тут же прекратятся. (Кстати, я не первый говорю об этой проблеме. Намного раньше эта тема была поднята в фильме НТВ, который несколько раз был показан по телевидению).
Второй – Ваши волнения за судьбу нашей водки совершенно беспочвенны. Мой слабый голос безнадежно тонет в информационном шуме. Вы же видите «активность» читателей моего блога. Эта проблема только нас с Вами и волнует. А в своих публичных выступлениях я стараюсь теперь тщательно следить, чтобы мои высказывания воспринимались именно в предположительном, а не в утвердительном плане.
Что же касается нелегального сектора, то его создало само государство своей людоедской политикой. Прочитайте внимательно в моем блоге письмо «О маргиналах замолвите слово».
С уважением Б.Родионов

Уважаемый г-н Бушков А.Я.!
Поскольку в одной из реплик Вы назвали меня «группой поддержки», постольку замечу, что меня зовут Андрей Анатольевич. «Группа поддержки» вовсе не мое имя. Объясняю далее. Если Вы вступили на путь публичного обсуждения, то будьте любезны отвечать всем, участвующим в дискуссии. А Вы хотите именно публичного обсуждения, иначе писали бы Родионову «в личку». Не так ли?
Теперь несколько вопросов по-существу. Вот цитата из Вашей реплики: «Попутно замечу: Вы принимаете на себя тяжелую ответственность, называя водку "жидким героином". Хочу напомнить: речь идет о всемирно известном русском напитке, который в России делают лучше, чем где бы то ни было. Эти слова могут сбить с толку многих людей в России, снизить потребление легальной водки, сыграть на руку нелегальной водочной мафии. Это может также осложнить пока что робкие попытки продвинуть русскую водку на мировой рынок, из которого она была выброшена благодаря бессовестной антирекламной компании, после ввода наших войск в Афганистан».
Препарируем.
1. «Речь идет о всемирно известном русском напитке». Водка — всемирно известный РУССКИЙ напиток? А что, водка произведенная, скажем, в Бразилии — уже не водка? Докажите.
2. « … который в России делают лучше, чем где бы то ни было». Повторяю, докажите. Представьте себе, что я поляк, и у меня совершенно иная точка зрения. На чем основано Ваше безапелляционное утверждение?
3. «Это может также осложнить пока что робкие попытки продвинуть русскую водку на мировой рынок». С какой стати эти проблемы должны интересовать ИСТОРИКА? Либо истина — либо маркетинг. Возразить есть что?
4. «...из которого она была выброшена благодаря бессовестной антирекламной компании, после ввода наших войск в Афганистан». То есть, по-Вашему, ввод войск в Афганистан был «совестливым», а рекламная кампания против водки была «бессовестной»? (Кстати, слово «кампания» в данном контексте пишется через «а»).
Сможете — ответьте. Не сможите — используйте Вашу любимую формулу: «как видно, для меня дальнейшая "дискуссия" в этом разделе теряет смысл». Вы ее уже неоднократно применяли.

  • 1