?

Log in

No account? Create an account
борис родионов

rodionov


Борис Родионов / историк водки, писатель


Previous Entry Поделиться Next Entry
Аватар Дмитрия Быкова
борис родионов
rodionov
Отвлекусь от алкогольной тематики.

Прочитал рецензию прекрасного прозаика и публициста Дмитрия Быкова на кинохит "Аватар "http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/648298-echo/. По этому поводу нахожусь в некотором недоумении. С точки зрения Дмитрия "Аватар" безусловно явление в кинематографе, но со знаком минус. Почему? Да потому, что технический прогресс (кинематографа) налицо, а вот идеология и философия явно "подкачали". Да и сюжетные составляющие имеют отчетливо выраженные первоисточники. Ну, по поводу технического прогресса все ясно. Это рубеж. Такой же, как был при переходе от немого кино к звуковому, а затем от черно-белого к цветному. Плоскостное кино при этом никто не уничтожает - оно останется как отдельное выразительное средство. Всего-навсего возникает дополнительная степень свободы. А вот по поводу "философско-идеологического аспекта разговор особый. Основная претензия Быкова к Камерону выглядит так:
"Берем финальный бой, в котором полковник Кворитч (у Кэмерона большинство имен значащие, и Quaritch звучало бы у нас как Ссоркин, Драчкин) атакует своим бездушным железом и злобным огнем добрых пандорцев с их драконами, пращами, луками и стрелами.
Биологическая цивилизация против механистической – дивный, перспективный в визуальном смысле конфликт, и жаль, что у Камерона он решен достаточно просто: вот если бы сама природа вступила в бой, оплетая пришельцев корнями, лианами, душа летающими семенами, – это было бы поэффектнее, но спасибо и за диких зверей, таранящих танки; все наглядно. Полковник Кворитч, почти уже поверженный и без пяти минут пристреленный, задает перебежчику Джейку Салли свой последний, убойный, хриплый вопрос: «Что, сынок, теперь ты понял, каково быть предателем?».
И тут – в нормальном фильме с нормальной драматургией образца хотя бы семидесятых годов – произошел бы финальный доворот винта, и перебежчик заслонил бы полковника от своих новых синих друзей, и повел бы его, поддерживая, к разбитому земному кораблю, чтобы вместе улететь или вместе сдохнуть.
Потому что, по гениальному определению Окуджавы: «Среди стерни и незабудок не нами выбрана стезя, и Родина есть предрассудок, который победить нельзя». Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть Родина, права она или не права".

То есть, если безумный идиот-соплеменник от имени Родины хочет уничтожить бедных туземцев потому, что они "дикари", а идиоту ох как нужно то, что у них есть, я обязан встать на его сторону, "дорефлексивно" руководствуясь принципом "зато, сынок - зато это наша Родина"? Вам не кажется, что это страшно? Страшно, когда подобную мысль внушает утонченный эстет и стилист Дмитрий Быков
На этом фоне его рассуждения о сюжетной вторичности "Аватара" выглядят уже совсем невинными - все эти "питерско-коммунистические" отсылки к Стругацким. Безусловно, сюжет Камерона состоит из давно знакомых кирпичиков, авторами которых являются не только Стругацкие, но и в гораздо больше степени например Гарри Гаррисон или, скажем, Фармер. Ну уж кому-кому, а Быкову лучше многих знакомо понятие "архетипический сюжет". И с этой точки зрения плагиатором номер один в литературе состоит "классик наш Вильям Шекспир". Какой там Камерон...

Хотя подозреваю, что все это утонченная быковская провокация. Тогда, будем считать, что я на нее попался (смайл).


  • 1
Вставать на сторону безумного идиота вы вовсе не обязаны. Но помешать его добить -- думается, естественное желание всякого, кто не вовсе еще превратился в "другого". Хотя речь идет не о том, что такое поведение было бы "правильным" (кто знает, что это такое?), а лишь о том, что такая сцена в финале была бы эффектна.

Дмитрий!
Предположим, финальная сцена у Камерона выглядела бы именно так. Тогда "Аватар" был бы явлением со знаком плюс? Ваши претензии к фильму носят чисто эстетический характер? Я-то понял, что скорее философский...
Кстати, насчет "помешать добить": у Камерона ведь ситуация исключает такой поворот. Ваш вариант финала фактически предусматривает другой сценарий.

Аватар Дмитрия Быкова

Посмотрел сегодня "Народ против Дмитрия Быкова". Многое проясняет. Дима демонизировал беднягу Кэмерона по полной программе, дабы вынести на обсуждение мучающий его самого вопрос: кто же воистину прав - тот, кто прав с точки зрения гуманизма (условно говоря), или тот, чья правота лежит в области "дорефлекторного". Для Быкова примат последнего очевиден. При этом Быков попадает в ловушку: именно "дорефлекторное" имманентно (любимый термин Быкова и старины Канта) присуще "недоразвитым цивилизациям синих с хвостами". Получается некоторый парадокс: Быков судит "высшую" цивилизацию по критериям "низшей", тех самых "синих с хвостами". Добавлю для ясности, что скажем понятие "свой-чужой" для Быкова в первую очередь биологическое, а, допустим, для меня скорее эмоционально-психологическое. Кто из нас прав - не знаю, как не знает и Быков.
Кстати говоря, тема эта и в фантастике не нова - вспомним хотя бы "Волны гасят ветер" (поздние Стругацкие в отличие от ранних, перу которых принадлежит "Попытка к бегству"). Или "Стальная крыса идет на войну". В сюжете Кэмерона нет абсолютно никаких новаций, так что не стоит искусственно нагружать эту незатейливую байку. Лучше, Дима, напишите что-нибудь свое на эту тему, а не используйте в качестве предлога скромного ваятеля блокбастеров. Шутка.
А тема, поднятая Быковым, действительно актуальна и весьма неоднозначна.

  • 1