Сегодня уважаемый мной журнал «Дилетант» опубликовал статью «Спиртные напитки древней Руси». Жаль не указан автор. Наверное потому, что весь текст практически дословно содран с «Истории водки» В.В. Похлебкина и авторского в нем нет ничего.
Честно говоря, я бы не обратил на это внимания, если бы не реакция Алексея Венедиктова, который написал в твитере: «Спиртные напитки древней Руси http://www.diletant.ru/articles/4373213/. По моему очень интересно. К обсуждению».
Мне очень интересно посмотреть на это обсуждение. Любая дискуссия имеет целью установление истины или, хотя бы, приближения к ней. Дискутирующие просто обязаны при обсуждении такого рода проблем опираться на установленные факты, то есть подтвержденные историческими документами, не вызывающими сомнения. Но в данной статье нет ни одной ссылки, откуда взялось все это нагромождение «фактов», технологий, рецептуры. Честно говоря, в статьях такого рода ссылки на источники, как правило, не приводятся.
Но самое неприятное, что и в первоисточнике у В.В. Похлебкина практически отсутствует четкая информация, откуда он берет все эти сведения. Год назад мне пришлось даже выпустить книгу под названием «Правда и ложь о русской водке» с подзаголовком «АнтиПохлебкин». Правда разбор его творчества сделан начиная с 16-го века, когда на Руси точно появились первые спиртные напитки. Знакомство с архивными данными камня на камне не оставляет от измышлений В.В. Похлебкина относительно истинной истории русского национального напитка, который водкой даже и не назывался. Слово водка, применительно к разбавленному спирту, появилось только в 1936 году.
Диву даешься, с какой легкостью автор манипулирует доверием читателей, выдавая свои версии за установленные факты, не брезгуя порой откровенными выдумками.
Боюсь, что то же самое В.В. Похлебкин проделал и в отношении древних напитков Руси. Единовши солгав … .
А вы говорите – обсуждение.
