Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

борис родионов

Аватар Дмитрия Быкова

Отвлекусь от алкогольной тематики.

Прочитал рецензию прекрасного прозаика и публициста Дмитрия Быкова на кинохит "Аватар "http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/648298-echo/. По этому поводу нахожусь в некотором недоумении. С точки зрения Дмитрия "Аватар" безусловно явление в кинематографе, но со знаком минус. Почему? Да потому, что технический прогресс (кинематографа) налицо, а вот идеология и философия явно "подкачали". Да и сюжетные составляющие имеют отчетливо выраженные первоисточники. Ну, по поводу технического прогресса все ясно. Это рубеж. Такой же, как был при переходе от немого кино к звуковому, а затем от черно-белого к цветному. Плоскостное кино при этом никто не уничтожает - оно останется как отдельное выразительное средство. Всего-навсего возникает дополнительная степень свободы. А вот по поводу "философско-идеологического аспекта разговор особый. Основная претензия Быкова к Камерону выглядит так:
"Берем финальный бой, в котором полковник Кворитч (у Кэмерона большинство имен значащие, и Quaritch звучало бы у нас как Ссоркин, Драчкин) атакует своим бездушным железом и злобным огнем добрых пандорцев с их драконами, пращами, луками и стрелами.
Биологическая цивилизация против механистической – дивный, перспективный в визуальном смысле конфликт, и жаль, что у Камерона он решен достаточно просто: вот если бы сама природа вступила в бой, оплетая пришельцев корнями, лианами, душа летающими семенами, – это было бы поэффектнее, но спасибо и за диких зверей, таранящих танки; все наглядно. Полковник Кворитч, почти уже поверженный и без пяти минут пристреленный, задает перебежчику Джейку Салли свой последний, убойный, хриплый вопрос: «Что, сынок, теперь ты понял, каково быть предателем?».
И тут – в нормальном фильме с нормальной драматургией образца хотя бы семидесятых годов – произошел бы финальный доворот винта, и перебежчик заслонил бы полковника от своих новых синих друзей, и повел бы его, поддерживая, к разбитому земному кораблю, чтобы вместе улететь или вместе сдохнуть.
Потому что, по гениальному определению Окуджавы: «Среди стерни и незабудок не нами выбрана стезя, и Родина есть предрассудок, который победить нельзя». Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть Родина, права она или не права".

То есть, если безумный идиот-соплеменник от имени Родины хочет уничтожить бедных туземцев потому, что они "дикари", а идиоту ох как нужно то, что у них есть, я обязан встать на его сторону, "дорефлексивно" руководствуясь принципом "зато, сынок - зато это наша Родина"? Вам не кажется, что это страшно? Страшно, когда подобную мысль внушает утонченный эстет и стилист Дмитрий Быков
На этом фоне его рассуждения о сюжетной вторичности "Аватара" выглядят уже совсем невинными - все эти "питерско-коммунистические" отсылки к Стругацким. Безусловно, сюжет Камерона состоит из давно знакомых кирпичиков, авторами которых являются не только Стругацкие, но и в гораздо больше степени например Гарри Гаррисон или, скажем, Фармер. Ну уж кому-кому, а Быкову лучше многих знакомо понятие "архетипический сюжет". И с этой точки зрения плагиатором номер один в литературе состоит "классик наш Вильям Шекспир". Какой там Камерон...

Хотя подозреваю, что все это утонченная быковская провокация. Тогда, будем считать, что я на нее попался (смайл).